并不是每一个法律问题都会导致激烈的诉讼. 并不是所有的诉讼都要上诉到州最高法院并由其裁决. 并非每个案例都能成为名人. 然而，每隔一段时间，一个新的法律问题就会做到这一点. In December of 2020, 弗吉尼亚州最高法院裁决了一个独特的法律问题，这个问题一直是长期诉讼的主题，后来得到了国际承认. The case, Johnson v. City of Suffolk, 登上了《十大正规网赌网址》杂志的封面, 国际路权协会的出版物, 一个由全球基础设施房地产从业者组成的国际组织. 封面文章，可在 http://www.rightofwaymagazine-digital.org/rightofway/january_february2021/MobilePagedReplica.action?pm=2&folio=Cover#pg1, was written by Pender & Coward’s very own Ross Greene and Dave Arnold.
In the case Johnson v. City of Suffolk在该案中，原告是南森蒙德河(Nansemond River)某些牡蛎养殖场的承租人. 承租人对萨福克市和汉普顿路环卫区提出了反谴责索赔, 认为纽约市和环卫区都允许下水道和雨水排放污染他们养殖牡蛎的水域, 也就是说，污染使他们的牡蛎不适合收获. 租约持有人声称，通过允许污染穿过他们的牡蛎床, 市政府和环卫区没收了他们的财产，却没有提供公正的赔偿, an inverse condemnation claim.
弗吉尼亚州最高法院认识到牡蛎对弗吉尼亚州历史和文化的重要性. 法院指出，“牡蛎已经并将继续在文化中发挥重要作用, history, 切萨皮克湾及其潮汐水域的经济和生态.“然而，法院认为地契持有人的申索没有法律依据. 法院认为，承租人对出租的牡蛎养殖场拥有非常有限的财产权，这些权利是由州法规和判例法明确划定的. As such, 法院认为，承租人在承担污染风险的情况下履行其租约，并且在本案中没有对承租人的牡蛎床进行反向谴责. A fuller exposition of Johnson v. City of Suffolk 可以在Right of Way杂志和Pender & Coward’s blog article at http://j8fyu.skyvsky.net/resources/blog-opinions-and-observations/virginia-supreme-court-rejects-oyster-bed-leaseholders-inverse-condemnation-claim/.
The case of Johnson v. City of Suffolk, No. 191563年，于2020年12月10日决定. Dave Arnold, Ross Greene, and Matthew Hull of Pender & 科沃德的土地征用权/通行权业务小组和地方政府业务小组就这一事项代表萨福克市, 戴夫·阿诺德在巡回法庭上进行口头辩论, 以及罗斯·格林在弗吉尼亚州最高法院的口头辩论.
Filed Under: Other Topics